AKTS - Demokratikleşme, Kurumlar ve Enformel Siyaset

Demokratikleşme, Kurumlar ve Enformel Siyaset (KAM622) Ders Detayları

Ders Adı Ders Kodu Dönemi Saati Uygulama Saati Laboratuar Hours Kredi AKTS
Demokratikleşme, Kurumlar ve Enformel Siyaset KAM622 Alan Seçmeli 3 0 0 3 5
Ön Koşul Ders(ler)i
N/A
Dersin Dili Türkçe
Dersin Türü Seçmeli Dersler
Dersin Seviyesi Doktora
Ders Verilme Şekli Yüz Yüze
Dersin Öğrenme ve Öğretme Teknikleri Anlatım, Gösteri, Tartışma, Soru Yanıt.
Dersin Koordinatörü
Dersin Öğretmen(ler)i
  • Dr. Öğr. Üyesi Eda Bektaş
Dersin Asistan(lar)ı
Dersin Amacı Bu dersin amacı, lisansüstü düzeyde öğrencileri demokratikleşme ve otoriterleşme süreçlerinde enformel kurumların etkisi ve rolü ile tanıştırmak ve böylece gözle görülemeyen ancak siyasi davranışı oldukça etkileyen örtük kurumların siyasi rejimleri nasıl etkilediğine dair bir çerçeve sunmaktır.
Dersin Eğitim Çıktıları Bu dersi başarıyla tamamlayabilen öğrenciler;
  • Özellikle gelişmekte olan veya demokratik gerileme gösteren ülkelerde siyasi davranışı oldukça şekillendiren gayriresmi kurumlar hakkında kavramsal çerçeve sahibi olur.
  • Kurumsalcılık yaklaşımından hareketle demokratikleşme ve otoriterleşme gösteren siyasi rejimlere dair araştırma projesi geliştirebilir.
  • Enformel siyasi davranışı açıklayabilecek ve analiz edebilecek metodolojik araçlarla tanışır.
Dersin İçeriği Demokratikleşme ve otoriterleşme süreçlerinde enformel kurumların rolü ve etkisi; demokratik gerileme gösteren ya da demokratikleşme çabasında olan ülkelerin siyasi rejimlerini ve bu rejimlerdeki aktörlerin siyasi davranışları açısısndan enformel kurumların işleyişi ve bu süreçlerdeki etkileri; enformel kurumların kavramsallaştırılması, ampirik olarak analiz edilmesi; bu kurumların oldukça etkili olabildiği klientalizm, patronaj, kalkınma, yozlaşma ve kurumsallaşma gibi alanlar; enformel kurumla

Haftalık Konular ve İlgili Ön Hazırlık Çalışmaları

Hafta Konular Ön Hazırlık
1 Dersin tanıtımı, öğrencilerden beklentilerin açıklanması, temel tartışmalara giriş -
2 Kurumsalcılığa alternatif yaklaşımlar Andrew Janos, Politics and Paradigms: Changing Theories of Change in Social Science (Stanford University Press, 1986), Chapter 2, Chapters 1 & 3’ü gözden geçirin. Robert Adcock, “Interpreting Behavioralism,” in Modern Political Science: Ango-American Exchanges Since 1870, Robert Adcock, Mark Bevir, and Shannon Stimson, eds. (Princeton University Press, 2007) Gerardo Munck, “The Past and Present of Comparative Politics,” in Passion, Craft, and Method in Comparative Politics, Gerardo Munck and Richard Snyder, eds. (John Hopkins University Press, 2007)
3 Kurumsacılığın çeşitleri Peter Hall and Rosemary Taylor, “Political Science and the Three New Institutionalisms,” Political Studies 44 (1996): 936-957 Douglass North, Institutions, Institutional Change, and Economic Performance (Cambridge University Press, 1990), Chapter 1 James March and Johan Olsen, “Elaborating the New Institutionalism,” in Oxford Handbook of Political Institutions, R.A. Rhodes, Sarah Binder, and Bert Rockman, eds. (Oxford University Press, 2007) Steven Levitsky, “Institutionalization and Peronism: The Concept, the Case, and the Case for Unpacking the Concept,” Party Politics 4,1 (1998): 77-92.
4 Enformel kurumların kavramsallaştırılması Gretchen Helmke and Steven Levitsky, “Introduction,” in Informal Institutions and Democracy: Lessons from Latin America, Gretchen Helmke and Steven Levitsky, eds. (John Hopkins University Press, 2006) Julia Azari and Jennifer Smith, “Unwritten rules: Informal institutions in established democracies,” Perspectives on Politics 10, 1 (2012): 37-55 Hans-Joachim Lauth, “Informal Institutions and Democracy,” Democratization 7,4 (2000): 21-50.
5 Enformel kurumların kavramsallaştırılması Alena Ledeneva, How Russia Really Works: The Informal Practices that Shaped Post-Soviet Politics and Business (Cornell University Press, 2006), Chapter 1 Peter Siavelis, “Accommodating Informal Institutions and Chilean Democracy,” in Informal Institutions and Democracy: Lessons from Latin America, Gretchen Helmke and Steven Levitsky, eds. (John Hopkins University Press, 2006). Anna Grzymala-Busse, “The Best Laid Plans: The Impact of Informal Rules on Formal Institutions in Transitional Regimes,” Studies in Comparative International Development 45 (2010): 1-23.
6 Yaptırım, riayet ve kurumsal değişim Douglass North, Institutions, Institutional Change, and Economic Performance (Cambridge University Press, 1990), Chapters 5-7. Steven Levitsky and Maria Victoria Murillo, “Variation in Institutional Strength,” Annual Review of Political Science 12 (2009): 115-133 James Mahoney and Kathleen Thelen, “A Theory of Gradual Institutional Change,” in Explaining Institutional Change: Ambiguity, Agency, and Power, James Mahoney and Kathleen Thelen, eds. (Cambridge University Press, 2010) Kellee Tsai, “Adaptive Informal Institutions and Endogenous Institutional Change in China,” World Politics 59, 1 (2006): 116-141
7 Ara Sınav
8 Klientalizm (Clientelism) Susan Stokes, Thad Dunning, Marcelo Nazareno, and Valeria Brusco, Brokers, Voters, and Clientelism: The Puzzle of Distributive Politics (Cambridge University Press, 2013), Chapter 1 Herbert Kitschelt and Steven Wilkinson, “Citizen-Politician Linkages: An Introduction,” in Patrons, Clients, and Policies, Herbert Kitschelt and Steven Wilkinson, eds. (Cambridge University Press, 2007). Simona Piattoni, “Clientelism in Historical and Comparative Perspective,” in Clientelism, Interests, and Democratic Representation: The European Experience in Historical and Comparative Perspective, Simona Piattoni, ed. (Cambridge University Press, 2001) Susan Stokes, “Political Clientelism,” Oxford Handbook of Comparative Politics, Susan Stokes and Carles Boix, eds. (Oxford University Press, 2007)
9 Klientalizm Susan Stokes, “Do Informal Rules Make Democracy Work? Accounting for Accountability in Argentina,” in Informal Institutions and Democracy: Lessons from Latin America, Gretchen Helmke and Steven Levitsky, eds. (John Hopkins University Press, 2006). Leonard Wantchekon, “Clientelism and Voting Behavior: Evidence from a Field Experiment in Benin,” World Politics 55 (2003): 399-422. Javier Auyero, “The Logic of Clientelism in Argentina: An Ethnographic Account,” Latin American Research Review 35, 3 (2000): 55-81. Ezequiel Gonzalez-Ocantos, Chad Kiewiet de Jonge, Carlos Melendez, Javier Osorio, and David Nickerson, “Vote Buying and Social Desirability Bias: Experimental Evidence from Nicaragua,” American Journal of Political Science 56, 1 (2012): 202-217.
10 Yolsuzluk (Corruption) Daniel Treisman, “What Have We Learned About the Causes of Corruption from Ten Years of Cross-National Empirical Research?” Annual Review of Political Science 10 (2007): 211-244. Alina Mungiu-Pippidi, “Corruption: Diagnosis and treatment,” Journal of democracy 17, no. 3 (2006): 86-99 Taylor Boas, F. Daniel Hidalgo, and Marcus André Melo, “Norms versus action: Why voters fail to sanction malfeasance in Brazil,” American Journal of Political Science 63, no. 2 (2019): 385-400. Ana Corbacho, Daniel Gingerich, Virginia Oliveros, and Mauricio Ruiz-Vega, “Corruption as a Self-Fulfilling Prophecy: Evidence from a Survey Experiment in Costa Rica,” American Journal of Political Science 60, no. 4 (2016): 1077-1092.
11 Yolsuzluk (Corruption) Jakob Svensson, “Eight questions about corruption,” Journal of Economic Perspectives 19, 3 (2005): 19-42. Daniel Kaufmann, Sanjay Pradhan, and Randi Ryterman, “New Frontiers in Diagnosing and Combatting Corruption,” World Bank PREMnotes No. 7 (October 1998). John McMillan and Pablo Zoido, “How to Subvert Democracy: Montesinos in Peru,” Journal of Economic Perspectives 18, 4 (2004): 69-92. Yuhua Wang, “Institutions and bribery in an authoritarian state,” Studies in comparative International development 49, no. 2 (2014): 217-241.
12 Otoriter Kurumlar David Art, “What Do We Know about Authoritarianism After Ten Years?” Comparative Politics (2012): 351-373. Milan Svolik, The Politics of Authoritarian Rule (Cambridge University Press, 2012), Chapters 1 ve 2. Thomas Pepinsky, “The Institutional Turn in Comparative Authoritarianism,” British Journal of Political Science, 44, no. 3 (2014): 631-653. Jennifer Ghandi and Ellen Lust Okar, “Elections under Authoritarianism,” Annual Review of Political Science 12 (2009): 403-422.
13 Otoriter Kurumlar Carles Boix and Milan Svolik, “The Foundations of Limited Authoritarian Government: Institutions, Commitment, and Power-Sharing in Dictatorships,” The Journal of Politics 75,2 (2013): 300-316. Ellen Lust, “Competitive Clientelism in the Middle East,” Journal of Democracy 20,3 (2009): 122-135. Peter Solomon, “Courts and Judges in Authoritarian Regimes,” World Politics 60,1 (2007): 122-145. Henry Hale, “Formal Constitutions in Informal Politics: Institutions and Democratization in Post-Soviet Eurasia,” World Politics 63,4 (2011): 581-617. Joseph Wright, “Do authoritarian institutions constrain? How legislatures affect economic growth and investment,” American Journal of Political Science 52, no 2 (2008): 322-343.
14 Otoriter Kurumlar Tamir Moustafa, “Law and courts in authoritarian regimes,” Annual Review of Law and Social Science 10 (2014): 281-299. Scott Gehlbach and Philip Keefer, “Investment Without Democracy: Ruling-Party Institutionalization and Credible Commitment in Autocracies,” Journal of Comparative Economics 39,2 (2011): 123-139. Jennifer Ghandi, “Dictatorial Institutions and their Impact on Economic Growth,” European Journal of Sociology 49,1 (2008): 3-30. Joseph Wright, “Do authoritarian institutions constrain? How legislatures affect economic growth and investment,” American Journal of Political Science 52, no 2 (2008): 322-343.
15 Genel Değerlendirme -

Kaynaklar

Ders Kitabı 1. Gretchen Helmke ve Steven Levitsky, eds., Informal Institutions and Democracy: Lessons from Latin America (Johns Hopkins University Press, 2006)
2. Milan Svolik, The Politics of Authoritarian Rule (Cambridge University Press, 2012)
3. Herbert Kitschelt ve Steven Wilkinson, eds., Patrons, Clients, and Policies (Cambridge University Press, 2007)

Değerlendirme System

Çalışmalar Sayı Katkı Payı
Devam/Katılım 14 10
Laboratuar - -
Uygulama - -
Alan Çalışması - -
Derse Özgü Staj - -
Küçük Sınavlar/Stüdyo Kritiği - -
Ödevler 2 20
Sunum - -
Projeler 1 40
Rapor - -
Seminer - -
Ara Sınavlar/Ara Juri 1 30
Genel Sınav/Final Juri - -
Toplam 18 100
Yarıyıl İçi Çalışmalarının Başarı Notu Katkısı
Yarıyıl Sonu Çalışmalarının Başarı Notuna Katkısı 100
Toplam 100

Kurs Kategorisi

Temel Meslek Dersleri X
Uzmanlık/Alan Dersleri
Destek Dersleri
İletişim ve Yönetim Becerileri Dersleri
Aktarılabilir Beceri Dersleri

Dersin Öğrenim Çıktılarının Program Yeterlilikleri ile İlişkisi

# Program Yeterlilikleri / Çıktıları Katkı Düzeyi
1 2 3 4 5
1 Siyaset bilimi ve kamu yönetimi disiplinlerine ait kavramsal ve teorik bilgi ve anlayışın, metodolojik kapasitenin bu disiplinlerde yeni bilgiler ortaya koyabilecek nitelikte geliştirilmesi.
2 Siyaset bilimi ve kamu yönetimi disiplinlerine paralel, sosyoloji, antropoloji, tarih vb. disiplinlerde kapsamlı bir bilgi ve anlayışa hakim olunarak disiplinlerarası bir perspektif geliştirilmesi.
3 Niteliksel ve niceliksel araştırma metodoloji ve metotlarına dair bilgi sahibi olunması ve bu bilginin tez yazımında ve diğer araştırmalarda kullanılmasını sağlayacak bir kapasite geliştirilmesi.
4 Edinilen teorik ve metodolojik, disiplinlerarası bilginin alandaki tartışmaları takip edebilmek, yorumlayabilmek ve literatürdeki mevcut problem ve eksiklikleri tespit ederek gidermek için eleştirel bir anlayışın geliştirilmesi.
5 Literatüre katkıda bulunacak nitelikte bir tez yazılması ve yayın yapılabilmesi için gereken akademik yazım prensip ve becerilerinin geliştirilmesi.

ECTS/İş Yükü Tablosu

Aktiviteler Sayı Süresi (Saat) Toplam İş Yükü
Ders saati (Sınav haftası dahildir: 16 x toplam ders saati) 15 3 45
Laboratuar
Uygulama
Derse Özgü Staj
Alan Çalışması
Sınıf Dışı Ders Çalışma Süresi 15 3 45
Sunum/Seminer Hazırlama
Projeler 1 20 20
Raporlar
Ödevler 2 5 10
Küçük Sınavlar/Stüdyo Kritiği
Ara Sınavlara/Ara Juriye Hazırlanma Süresi 1 10 10
Genel Sınava/Genel Juriye Hazırlanma Süresi
Toplam İş Yükü 130